RACCOLTA DI GIURISPRUDENZA E CAUSE IN CORSO

- Sentenza n. 3336 del 21 giugno 2007 del Consiglio di Stato, sez. V : è legittima l'assunzione di cittadino che ha svolto servizio civile sostitutivo se il bando di concorso o il regolamento comunale non prevedono l'armamento obbligatorio degli agenti di polizia municipale

- Ordinanza TAR Sardegna, Sez. II, n. 170 del 26/4/2007, di accoglimento della domanda cautelare di un cittadino ex-obiettore, con cui si ordina alla Regione Sardegna di procedere alla stipula del contratto del ricorrente, vincitore di concorso per agente nel Corpo Forestale Regionale Sardo, che era stato oggetto di provvedimento amministrativo di diniego di assunzione.

- Ordinanza n. 315 del 12/4/2007 del TAR Campania, Sezione di Salerno, che sospende decreto di annullamento di revoca dello status di o.d.c., già concessa in precedenza, per gravità del danno derivante da mancata partecipazione a procedure concorsuali.

- Sentenza TAR Abruzzo n. 64 del 22/1/2007, Sezione di Pescara, in materia di diritto al lavoro per gli ex-odc (caso di una guardia giurata di un servizio di vigilanza privata).

- Sentenza TAR Liguria n. 366 del 2/3/2007 su illegittimità annullamento revoca dello status di o.d.c. già concessa nel 2004 dall'Ufficio Nazionale per il Servizio Civile, in assenza di comunicazione di avvio procedimento.

- Sentenza TAR Toscana n. 8 del 15/1/2007 su illegittima preclusione della partecipazione a concorso per agente di polizia municipale, in comune munito di regolamento che non contempla l'armamento obbligatorio di tutti gli agenti indistintamente.

- Due ricorsi accolti dal TAR Marche (sentenze 842 e 843 del 25 ottobre 2006) sul diritto di rinuncia a status obiettore per agenti di polizia municipale in servizio.

- Sentenza TAR Lombardia n. 2150 del 13/11/2006 su legittimità rilascio qualifica agente di p.s. per agente di polizia municipale che presta servizio disarmato.

- Sentenza del TAR Trento n. 397 del 19/12/2005 sulla giurisdizione del giudice ordinario in materia di revoca dello status di obiettore ; la discussione della causa civile dello stesso ricorrente al Tribunale di Trento prosegue l' 11 aprile 2007.

- Sentenza Corte Costituzionale n. 141 del 3/4/2006 sull'assenza di cause ostative per ex o.d.c. nella professione di direttore di cava.

PRESENTATI DIECI RICORSI A TRIBUNALI AMMINISTRATIVI REGIONALI DA ALTRETTANTI EX OBIETTORI. IMPUGNATI I DINIEGHI UNSC .

Almeno dodici cittadini italiani (quelli coadiuvati dalla nostra associazione) hanno già impugnato al TAR della regione di rispettiva residenza il provvedimento di diniego, da parte dell'Uff. Naz. Servizio Civile,  della richiesta di revoca dello status di obiettore.

Questi  ricorrenti sono patrocinati dallo studio legale D. Granara in Genova e Chiavari, ed i ricorsi sono già stati notificati all'Ufficio Nazionale del Servizio Civile e al Ministero della Difesa.  Questo sito, pur rispettando la privacy dei ricorrenti, darà sommaria notizia degli sviluppi delle varie cause pendenti.

Siamo a conoscenza di altre due cause pendenti presso il TAR del Lazio, da parte di ulteriori ricorrenti non in diretto contatto con l'ATDEO.

I  ricorsi alla giustizia amministrativa coinvolgono 7 diversi TAR : Liguria, Marche, Toscana, Trentino, Lombardia, Lazio ed Emilia.

Auspichiamo che almeno uno dei TAR coinvolti sollevi la questione di legittimità costituzionale dell'art. 15 ,commi sesto e settimo, della Legge 230/98 e chiami ad esprimersi la Corte Costituzionale in relazione al diritto al lavoro e alla disparità di trattamento vigente (vincoli a posteriori per gli ex obiettori)  tra diverse "categorie" di cittadini che hanno assolto gli obblighi di leva ai sensi delle leggi vigenti.

          REPUBBLICA ITALIANA               

            IN NOME DEL POPOLO ITALIANO    

  N.  3336/07  REG.DEC.

Ricorsi N. 2771  e N. 3330.ANNO  2006

Il  Consiglio  di  Stato  in  sede  giurisdizionale,   Quinta  Sezione          

ha pronunciato la seguente

DECISIONE

sui ricorsi in appello n.2771/2006 e n.3330/2006 , proposti : il primo dal Comune di Pastorano, in persona del Sindaco pro tempore ,rappresentato  e difeso dall’Avv.Celestino Biagini ed elettivamente domiciliato presso lo studio del medesimo in Roma, via Belsiana n.90; il  secondo dal Sig. C. D. B., rappresentato e difesio dall’Avv. Luigi Parenti ed elettivamente domiciliato presso il medesimo in Roma, viale delle Milizie n.114;

contro

la signora M. V. , rappresentata e difesa dall’Avv.  Vincenzo Natale ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’Avv. Maurizio Spinella in Roma, via Carlo Mirabello n.7

e nei confronti

del Sig. C. D. B. (ric. n..2771/2006) e del Comune di Pastorano (ric. N..330/2006), come sopra rappresentati, difesi e domiciliati;

per la riforma

della sentenza del Tribunale Amministrativo Regionale della Campania, Napoli, sez.V , 17 gennaio 2006 n.673;

         Visto i ricorsi con i relativi allegati;

         Visto l'atto di costituzione in giudizio di Vendemia Maria;

         Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;

         Visti gli atti tutti della causa;

         Relatore, alla pubblica udienza del 17 novembre 2006 , il Consigliere Caro Lucrezio Monticelli; uditi !Fine dell'espressione imprevista , altresì, l’Avv. Bianchi e l’Avv.G.F. Romanelli per delega dell’Avv. Parenti !Fine dell'espressione imprevista ;

         Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:

FATTO

Con delibera n. 15 del 01/02/01 la Giunta Comunale di Pastorano ha approvato la graduatoria finale del concorso pubblico, per titoli ed esami, per la copertura di n. 2 posti di Agente di Polizia Municipale al quale ha partecipato la signora Maria Vendemia che si è classificata al terzo posto.

Con ricorso notificato il 02/04/01 e depositato il 13/04/01 la signora Vendemia ha impugnato il predetto atto, unitamente ai provvedimenti in virtù dei quali è stata disposta l’assunzione del secondo classificato sig. Claudio Di Bernardo, deducendone l’illegittimità in relazione ai vizi di violazione e falsa applicazione dell’art. 9 L . n. 772/72, come modificato dall’art. 15 L . n. 230/98, in relazione al capo e) del punto 1) e del punto 5) del bando di concorso pubblicato il 13/06/00, violazione e falsa applicazione dell’art. 5 L . n. 65/86, insussistenza dei requisiti, mancato accertamento, carenza di motivazione, erroneità dei presupposti e vizio del procedimento.

Il Comune di Pastorano ed il controinteressato sig. Claudio Di Bernardo, si sono costituiti in giudizio dinanzi al Tar ed hanno eccepito in via preliminare la tardività dell’impugnazione(il Comune di Pastorano) e il difetto di giurisdizione ( il controinteressato),concludendo poi nel merito per la reiezione del ricorso.

Con sentenza 17 gennaio 2006 n.673 il Tar Napoli,sezione V, dopo aver disatteso le suddette  eccezioni,ha accolto il ricorso ed ha annullato i provvedimenti impugnati.

Avverso detta sentenza hanno proposto appello il Comune di Pastorano (ric.2771/2006) ed il controinteressato sig. Claudio  Di Bernardo (ric. N.3330/2006), i quali  hanno chiesto che, in riforma della sentenza medesima, sia dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in ordine alla presente controversia o che sia comunque respinto il  ricorso di primo grado.

DIRITTO

I due appelli in epigrafe, proposti dal Comune di Pastorano (ric. N. 2771/2006) e dal sig. Claudio Di Bernardo (ric.330/2006) vanno riuniti per essere stati entrambi proposti avverso la sentenza del Tar Campania , sezione V, 17 gennaio 2006 n. 673.

Gli appellanti ripropongono in via pregiudiziale l’ecccezione(già sollevata dinanzi al Tar e dal medesimo disattesa ) di difetto giurisdizione del giudice amministrativo, in quanto la  ricorrente in primo grado signora Maria Vendemia, che si era classificata terza nel concorso per due posti di agente di polizia municipale indetto in data 1° gennaio 2001 dal Comune di Pastorano,  avrebbe rivolto le sue censure nei confronti dell’atto di assunzione del secondo classificato  sig. Claudio Di Bernardo, e cioè nei confronti di un atto rispetto al quale è competente il giudice ordinario.

Il Tar aveva respinto l’eccezione sul rilievo che nella fattispecie , ove sono stai impugnati sia la graduatoria finale del concorso che il successivo atto di assunzione, la pretesa sostanziale era quella di far riconoscere l’illegittimità della partecipazione al concorso del sig. Di Bernardo, in quanto, essendo il medesimo obiettore di coscienza.(e, come tale, impossibilitato all’uso delle armi), sarebbe privo di un requisito espressamente richiesto dalla legge per lo svolgimento delle mansioni relative al posto messo a concorso (pag. 3 del ricorso di primo grado).

Di conseguenza è stato ritenuto che la situazione giuridica soggettiva posta dalla ricorrente a fondamento della propria pretesa avesse natura d’interesse legittimo, correlandosi al dedotto illegittimo svolgimento della procedura concorsuale (in relazione alle cui controversie sussiste la giurisdizione del giudice amministrativo come previsto dall'art. 63 comma 4° D. Lgs. n. 165/01) per la mancata esclusione dalla stessa del controinteressato, laddove la successiva assunzione del predetto è da considerarsi  atto meramente consequenziale, rispetto al quale non risultano peraltro proposte autonome censure.

Le affermazioni del Tar sulla giurisdizione, attese le argomentazioni svolte nel ricorso di primo grado,debbono essere condivise.

Va comunque fin d’ora precisato che , venendo in questa sede in esame solo la questione della legittimità della procedura concorsuale, non possono essere presi in considerazione fatti ed atti (come il regolamento di polizia municipale del Comune di Pastorano approvato il 24 marzo 2003) di epoca successiva all’espletamento di detta procedura e che, come tali, non possono ovviamente incidere sulla legittimità della  procedura stessa.

Ciò posto, va ora verificata la fondatezza della tesi degli appellanti  secondo cui contrariamente a quanto sostenuto dal Tar, il sig. Di Bernardo, nonostante fosse stato un obiettore di coscienza, avrebbe potuto    partecipare al concorso in parola.

Va al riguardo rilevato che, ai sensi dell’art. 15, settimo comma della legge 8 luglio 1998 n.230, ” A coloro che sono stati ammessi a prestare servizio civile è vietato partecipare ai concorsi per l'arruolamento nelle Forze armate, nell'Arma dei Carabinieri, nel Corpo della Guardia di Finanza, nella Polizia di Stato, nel Corpo di Polizia Penitenziaria e nel Corpo forestale dello Stato o per qualsiasi altro impiego che comporti l'uso delle armi”.

Si tratta dunque di accertare se  il posto messo a concorso comportasse o meno l’uso delle armi.

In proposito va subito precisato che, venendo in considerazione una restrizione al principio fondamentale di libero accesso di ogni cittadino a impieghi pubblici, deve risultare chiara ed univoca la volontà del comune di porre a concorso un posto ove fosse necessario fare uso delle armi.

Una tale conclusione sarebbe inevitabile qualora il nostro ordinamento preveda in via generale che l’agente di polizia municipale , nell’esercizio delle sue funzioni istituzionali , debba necessariamente far uso delle armi.

Ciò è tuttavia da escludere perché l’art.5, della legge 7 marzo 1986 n. 65 prevede (comma quinto) l’uso delle armi solo per gli addetti al servizio di polizia municipale ai quali è conferita la qualità di agente di pubblica sicurezza e tale qualità è attribuita dal Prefetto unicamente a quegli agenti che vengono segnalati dal Sindaco(comma secondo).

Occorre allora verificare se l’obbligo in questione derivasse da specifiche scelte organizzative effettuate dal Comune di Pastorano.

Il Tar ha dato a tale quesito risposta positiva sulla base delle seguenti considerazione.

In primo luogo ha affermato che l’agente di polzia municipale, cui sia stata conferita la qualifica di  agente di pubblica sicurezza, deve in ogni caso svolgere servizio armato.

In secondo luogo ha asserito che la concreta disciplina che il Comune di Pastorano aveva previsto per le mansioni del posto di agente di polizia municipale messo a concorso comportasse necessariamente l’espletamento delle funzioni di pubblica sicurezza.

Tale asserito  ineludibile nesso tra le funzioni di pubblica sicurezza (e la connessa necessità di uso delle armi) e le mansioni del posto di agente di polizia municipale aveva  indotto il Tar a ritenere che il signor Di Bernardo, non potendo espletare le prime stante il divieto, sul predetto gravante in quanto obiettore di coscienza, di uso delle armi previsto dall’ art. 15 L . n. 230/98, non avrebbe potuto partecipare al concorso e, comunque, avrebbe dovuto essere escluso dalla procedura selettiva.

Le conclusioni cui è giunto il Tar non possono essere condivise.

Si può prescindere dall’approfondimento del primo assunto secondo cui vi sarebbe un nesso inscindibile tra esercizio di mansioni di pubblica sicurezza da parte dell’agente di polizia municipale e uso delle armi, anche se possono nutrirsi fondati dubbi al riguardo, dato che il citato comma quinto della legge n. 65/1986 prevede la semplice possibilità, previa deliberazione in tal senso del Consiglio Comunale, e non l’obbligo di portare le armi per coloro che sono investiti della qualità di agenti di pubblica sicurezza ( del resto, come ha evidenziato il signor Di Bernardo, lo stesso Prefetto di Caserta ha ritenuto nel 2004 di consentire che il medesimo svolgesse mansioni di pubblica sicurezza senza essere armato).

Quel che invece più conta, ai fini della decisione, è che non si può concordare con l’affermazione del Tar, secondo cui vi sarebbero elementi che comproverebbero una volontà del Comune di voler assumere tramite concorso un agente di polizia municipale che necessariamente dovesse far uso delle armi.

Tali elementi sarebbero i seguenti.

Il bando di concorso, dopo avere specificato che il profilo professionale del posto messo a concorso è quello di Agente di Polizia Municipale – categoria C1, ha precisato che lo stesso, tra l’altro, “svolge tutte le funzioni attribuite dal vigente regolamento di polizia municipale”.

Il Regolamento Comunale degli Uffici e dei Servizi, vigente al momento dell’indizione del concorso (il regolamento di polizia municipale, come si è già sottolineato, è stato approvato in epoca successiva con la delibera n. 56 del 24/03/03), ricomprende nelle attribuzioni dell’Ufficio di Polizia Municipale anche i “rapporti con gli organi di sicurezza pubblica”, riferimento che deve essere interpretato coerentemente all’obbligo, previsto dall’art. 3 L . n. 65/86, per gli addetti di polizia municipale, di collaborare “nell'ambito delle proprie attribuzioni, con le Forze di polizia dello Stato, previa disposizione del sindaco, quando ne venga fatta, per specifiche operazioni, motivata richiesta dalle competenti autorità”.

Con riferimento specifico al profilo professionale del vigile urbano, individuato ai sensi dell’art. 3 comma 6° del C.C.N.L. relativo alla revisione del sistema di classificazione del personale del comparto delle “Regioni-Autonomie Locali”, ivi espressamente richiamato, il Regolamento Organico del Comune di Pastorano stabilisce che tale figura, tra l’altro, “svolge attività di vigilanza in materia di Polizia Amministrativa, Commerciale, Stradale, Giudiziaria, Regolamenti di Polizia Locale e quant’altro afferente la sicurezza pubblica, nei limiti e nel rispetto delle leggi e dei regolamenti”.

Senonchè i suddetti elementi si riferiscono genericamente alle mansioni  della polizia municipale, ma di per se non evidenziano in modo univoco l’esigenza che i neoassunti debbano anche  necessariamente svolgere  compiti di pubblica sicurezza in servizio armato.

In tal caso si sarebbe dovuto far espresso riferimento ad una tale necessità, considerato che sono numerose e prevalenti le mansioni dell’agente di polizia municipale che possono essere svolte senza uso dele armi.

D’altra parte non è emerso in alcun modo dagli atti del processo che vi fosse una carenza di agenti di polizia municipale utilizzabili quali agenti di pubblica sicurezza, tale da giustificare un bando che richiedesse i requisiti a questo fine necessari.

Di ciò è del resto consapevole la stessa resistente  signora Vendemia, che fonda infatti le sue difese principalmente sul successivo regolamento di polizia urbana ( che avrebbe previsto la necessità dell’esercizio di funzioni di pubblic asicurezza), ma si è già visto che detto regolamento non può assumere rilevanza ai fini del presente giudizio.

In verità la signora Vendemia nell’atto di costituzione fa altresì riferimento ad una clausola del bando che richiedeva il possesso dei requisiti previsti dall’art 5 , comma secondo dela legge n. 65/1986 , requisiti richiesti per il conferimento della qualità di agente di pubblica sicurezza.

Si tratta tuttavia di requisiti che non sono strettamente attinenti all’uso delle armi ( godimento dei diritti civili e politici;  non aver subito condanna a pena detentiva per delito non colposo o non essre stato sottoposto a misura di prevenzione;  non essere stato espulso dalle forze armate o dai Corpi militarmente organizzati o destituito dai pubblici uffici;) sicchè un tale riferimento, in assenza di una espressa menzione dell’obbligo di far uso delle armi,  non è di per se decisivo ,perché potrebbe aver solo il significato di pretendere detti  requisiti per ogni agente di polizia municipale, in considerazione della delicatezza delle mansioni che sono comunque dallo stesso  esercitate.

Gli appelli debbono dunque essere accolti e conseguentemente, in riforma dell’impugnata sentenza, va respinto il ricorso di primo grado.

Sussistono tuttavia ragioni, in considerazione della complessità della controversia , per disporre l’integrale compensazione tra le parti delle spese dei due gradi di giudizio.

P.   Q.   M.

         Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Quinta) accoglie , previa loro riunione, gli appelli  in epigrafe e, in  riforma della sentenza appellata, respinge il ricorso di primo grado;

         Compensa interamente fra le parti le spese dei due gradi del giudizio;

         Ordina che la presente decisione sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

         Così deciso in Roma, addì 17 novembre 2006 , dal Consiglio di Stato in s.g. (Sez. V) riunito in camera di consiglio con l'intervento dei seguenti Magistrati:

Raffaele Jannotta                                               PRESIDENTE

Raffaele Carboni                                                CONSIGLERE

Marco Lipari                                                     CONSIGLIERE

Caro Lucrezio Monticelli est.                              CONSIGLIERE

Aniello Cerreto                                                  CONSIGLIERE

L'ESTENSORE                                IL PRESIDENTE

f.to Caro Lucrezio Monticelli                       f.to Raffaele Iannotta

IL SEGRETARIO

f.to Antonietta Fancello

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 21-06-2007

(Art. 55. L . 27/4/1982, n. 186)

IL  DIRIGENTE

F.to Antonio Natale

N.00843/2006 REG. SEN.

N. 00193/2005 REG. RIC.

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

Il Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

(Sezione Prima)

ha pronunciato la presente

SENTENZA

Sul ricorso numero di registro generale 00193 del 2005, proposto da:
B...... M......., rappresentato e difeso dall’avv. Daniele Granara, elettivamente domiciliato in Ancona, presso la Segreteria del Tribunale

contro

la PRESIDENZA del CONSIGLIO dei MINISTRI, in persona del Presidente pro-tempore, ed il MINISTERO della DIFESA, in persona del Ministro pro-tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Distrettuale dello Stato di Ancona, presso il cui ufficio, alla Piazza Cavour n. 29, sono domiciliati ex lege;

per l'annullamento

del provvedimento del Direttore Generale della Presidenza del Consiglio dei Ministri – Ufficio Nazionale per il Servizio Civile, prot. n. 2541/II/3 del 18.1.2005, avente ad oggetto diniego della revoca dello status di obiettore di coscienza, nonché di ogni atto presupposto, connesso e conseguente.

Visto il ricorso con i relativi allegati;

Visto l'atto di costituzione in giudizio della Presidenza del Consiglio dei Ministri e del Ministero della Difesa;

Vista la propria ordinanza 23 marzo 2005, n. 208;

Viste le memorie difensive;

Visti tutti gli atti della causa;

Relatore, nell'udienza pubblica del giorno 22/02/2006, il dott. Giuseppe Daniele e uditi per le parti i difensori come specificato nel relativo verbale;

Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue:

FATTO

Il sig. M.... B......., dopo aver svolto il servizio civile sostitutivo di cui all’art. 1 della L. 15 dicembre 1972, n. 772 nel periodo dal 21.8.1990 al 21.8.1991, ha intrapreso l’attività lavorativa di agente di polizia municipale presso il Comune di San ................

Recentemente, avendo mutato le proprie precedenti opinioni, è pervenuto al convincimento dell’assoluta necessità che ogni Stato sia dotato di un proprio apparato difensivo e come tale debba essere protetto dai propri cittadini.

Pertanto, con istanza in data 15.11.2004, ha chiesto la revoca del provvedimento dichiarativo dello status di obiettore di coscienza, anche in ragione della necessità di dotarsi dell’arma di ordinanza per svolgere in maniera adeguata la propria attuale attività lavorativa.

Tuttavia l’istanza è stata respinta dal Direttore Generale della Presidenza del Consiglio dei Ministri – Ufficio Nazionale per il Servizio Civile, con provvedimento , prot. n. 2541/II/3 del 18.1.2005, sul rilievo che “il Consiglio di Stato, con parere n. 10425/04 espresso nell’Adunanza del 28.9.2004, ha ritenuto che l’attuale normativa non consenta l’adozione del provvedimento di revoca dello status di obiettore nei confronti di coloro che abbiano già svolto e completato il servizio civile”.

Il provvedimento è stato impugnato dall’interessato, con atto notificato il 18.2.2005, depositato l’8.3.2005, che ne ha chiesto l’annullamento, deducendo censure di violazione di legge ed eccesso di potere sotto molteplici profili, articolate in cinque distinti motivi.

Si sono costituiti in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero della Difesa, che hanno dedotto la infondatezza dei motivi del ricorso, concludendo per la reiezione.

Con ordinanza 23 marzo 2005, n. 208, il Tribunale ha respinto l’istanza di sospensione dell’esecuzione dell’atto impugnato.

DIRITTO

1.- Il ricorso deve essere accolto, risultando, fondate, ed assorbenti, le censure di violazione dell’art. 1 della legge 8 luglio 1998, n. 230 con esso dedotte.

Non ignora il Collegio che l’atto impugnato è stato emanato uniformandosi al parere espresso dal Consiglio di Stato, Sez. III, n. 10425/04; il Collegio ritiene peraltro di aderire alle conclusioni cui è pervenuto altro parere espresso dalla medesima Sezione del Consiglio di Stato (sez. III, n. 964/03), poiché maggiormente aderenti alla “ratio” della vigente normativa, e formulate in maniera più persuasiva.

Ed invero, la L. 8 luglio 1998, n. 230 ha espressamente riconosciuto al cittadino un diritto soggettivo all’obiezione di coscienza, il cui esercizio risulta soltanto subordinato al mero riscontro, da parte dell’Amministrazione, della mancanza delle cause ostative tassativamente indicate dall’art. 2 della legge stessa.

A differenza di quanto avveniva nel vigore della L. 15 dicembre 1972, n. 772 (secondo la quale la decisione sulla domanda di obiezione, di carattere discrezionale, si configurava come concessione di un beneficio ed aveva, quindi, carattere costitutivo), in base alle norme della L. n. 230 del 1998, attualmente vigente, l’intervento dell’Amministrazione ai fini dell’accesso del singolo cittadino al servizio civile, alternativo al servizio militare, si estrinseca attraverso l’adozione di un atto meramente vincolato, che viene posto in essere a seguito di domanda presentata dall’interessato e in base al semplice riscontro dell’assenza delle cause impeditive individuate dalla legge.

In questo contesto, l’intervento dell’Amministrazione nel procedimento in questione ha, unicamente, finalità accertativo – dichiarative della inesistenza, sul piano oggettivo, delle menzionate cause ostative all’esercizio del diritto di obiezione di coscienza, applicandosi in proposito, oltretutto, il meccanismo del silenzio – assenso, in base all’art. 5, comma 2, della legge.

Trattandosi, dunque, di un diritto il cui esercizio è rimesso alla libera disponibilità del titolare, deve conseguentemente ritenersi che, in base ai principi generali in materia e nel rispetto delle forme prescritte, la rinuncia di tale diritto sia ugualmente consentita al medesimo titolare non solo in momento antecedente alla relativa opzione, ma anche dopo l’avvenuta ammissione al servizio civile, atteso che detta ammissione non appare idonea, comunque, non solo a costituire, ma neppure a modificare o ad estinguere la titolarità del diritto in questione.

2.- Aggiungasi, come esattamente evidenziato dalla difesa del ricorrente, che l’atto impugnato si appalesa illegittimo anche in ragione della recente entrata in vigore della L. 23 agosto 2004, n. 226, che nell’ambito della progressiva trasformazione dello strumento militare in professionale ha di fatto abolito il servizio militare obbligatorio, sospendendo le chiamate per l’esercizio del servizio di leva a decorrere dal 1° gennaio 2005.

Allo stato attuale, quindi il provvedimento dichiarativo dello status di obiettore di coscienza, di cui alla pregressa normativa, ha perso ogni significato, sicché se non è più necessario ottenere un provvedimento dichiarativo del proprio status di obiettore, non si vedono le ragioni per cui ne debba essere inibita la revoca, ove sussista il mutato convincimento in merito da parte del richiedente.

3.- Per le argomentazioni che precedono il ricorso deve essere pertanto accolto, con conseguente annullamento del provvedimento con esso impugnato, restando assorbite le censure non esaminate.

4.- Si ravvisano giusti motivi per compensare tra le parti le spese del giudizio.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale delle Marche accoglie il ricorso in epigrafe indicato e, per l’effetto, annulla il provvedimento del Direttore Generale della Presidenza del Consiglio dei Ministri – Ufficio Nazionale per il Servizio Civile, prot. n. 2541/II/3 del 18.1.2005.

Spese compensate.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.

Così deciso in Ancona, nella camera di consiglio del giorno 22/02/2006, con l'intervento dei signori:

Vincenzo Sammarco, Presidente

Giuseppe Daniele, Consigliere, Estensore

Liana Tacchi, Consigliere

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 25/10/2006

(Art. 55, L . 27/4/1982, n. 186)

IL DIRIGENTE

T.A.R. Lombardia – Sent. n. 2150/06 del 13/11/2006

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA LOMBARDIA

Sezione  III

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

sul ricorso n. 1412/2005 proposto da T........ R..., rappresentato e difeso dagli avv.ti Monica Cabello e Alessandra Berra ed elettivamente domiciliato nello studio della seconda in Milano, via Pinerolo, n. 72;

contro

il Ministero dell’Interno, in persona del Ministro pro tempore, nonché la Prefettura di Sondrio, in persona del prefetto pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura distrettuale dello Stato di Milano e domiciliati per legge nei suoi uffici in Milano, via Freguglia, n. 1;

per l'annullamento

del provvedimento del Prefetto della Provincia di Sondrio prot. n. 3888/Sett. I del giorno 11 marzo 2005, con il quale è stato annullato il decreto prefettizio n. 3888/Sett. II del 31 luglio 1992 attributivo al ricorrente della qualifica di agente di pubblica sicurezza.

VISTO il ricorso con i relativi allegati;

VISTO l’atto di costituzione in giudizio del Ministero dell’Interno e della Prefettura di Sondrio;

VISTE le memorie delle parti;

VISTA l’ordinanza n. 1425/05 con la quale la Sezione ha accolto la domanda incidentale di sospensione;

VISTI gli atti tutti della causa;

Nominato relatore alla pubblica udienza del 19 ottobre 2006 il dr. Riccardo Giani;

Uditi, ai preliminari, l’avv. U. Pillitteri, in sostituzione dell’avv. M. Cabello, per parte ricorrente e l’avv. dello Stato F. Vignoli, per parte resistente;

Considerato in fatto ed in diritto quanto segue:

FATTO

Il sig. T..... R....., vigile urbano del Comune di Chiesa in Valmalenco, ottenne con decreto del Prefetto di Sondrio del 31.7.1992, su istanza presentata dal Sindaco dell’Amministrazione civica, il riconoscimento della qualifica di agente di pubblica sicurezza.

Se nella nota del 21 gennaio 2004, nel motivare il mancato conferimento della medesima qualifica ad altro agente di polizia municipale dello stesso Comune, la Prefettura di Sondrio confermava la correttezza dell’attribuzione fatta al ricorrente, successivamente avviava, tuttavia, procedimento volto ad annullare siffatto riconoscimento, che si concludeva con provvedimento di annullamento del decreto prefettizio del 31.7.1992.

Contro il suddetto atto il ricorrente agisce in giudizio formulando le seguenti censure:

1) Violazione e falsa applicazione degli artt. 7, 8, 10 e 21 nonies della legge 7 agosto 1990, n. 241. Eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione, nonché per contraddittorietà, erroneità dei presupposti e travisamento. Non sarebbe stato consentito al ricorrente di partecipare effettivamente al procedimento, dal momento che tra la comunicazione di avvio e l’adozione dell’atto qui impugnato è decorsa solo una settimana, né avrebbe potuto dirsi che sussistevano ragioni di urgenza, in sede di annullamento di un provvedimento assunto ben 13 anni prima. Per altro si sarebbe con ciò violato il disposto dell’art. 21 nonies della legge 241/90 ove prescrive che, ai fini dell’adozione di un provvedimento di annullamento di un atto illegittimo, debbano configurarsi ragioni di pubblico interesse, che l’adozione dell’atto avvenga entro un ragionevole termine e che siano apprezzati i concorrenti interessi dei destinatari;

2) Violazione e falsa applicazione dell’art. 11 disposizioni preliminari al Codice civile. Eccesso di potere per contraddittorietà con precedenti atti della stessa Amministrazione procedente. La legge 230 del 1998, posta a fondamento dell’atto di autotutela, è entrata in vigore in epoca successiva all’attribuzione al ricorrente della qualifica contestata e non potrebbe avere effetto retroattivo, come per altro in precedenza riconosciuto dalla stessa Prefettura di Sondrio.

3) Violazione e falsa applicazione dell’art. 5, comma 5, della legge 7.3.1986, n. 65, come modificata dall’art. 17, comma 134, della legge 15.5.1997, n. 127, nonché dell’art. 18 della l.r. 4 del 14.4.2003. Contrasto sia con il regolamento dell’Unione dei Comuni della Valmalenco per gli armamenti degli appartenenti alla polizia locale sia con le direttive interpretative assunte in merito dal Ministero dell’Interno. La nomina ad agente di P.S., a seguito della modifica di cui alla legge 127/97, non comporterebbe necessariamente l’assegnazione di armamento, con il risultato che gli obiettori di coscienza ben potrebbero svolgere le funzioni di agente di P.S. senza tuttavia obbligo di porto d’arma.

Il Ministero dell’Interno e la Prefettura di Sondrio si sono costituiti in giudizio per resistere all’impugnazione.

Con ordinanza n. 1452 del 2005 la Sezione ha accolto la domanda incidentale di sospensione avanzata da parte ricorrente, e il Consiglio di Stato, con ordinanza della sez. VI, n. 5966 del 2005, ha confermato il provvedimento assunto in primo grado.

Alla pubblica udienza del 19 ottobre 2006, relatore il dr. Riccardo Giani, i difensori hanno insistito nelle rispettive posizioni e la causa è stata quindi trattenuta dal Collegio per la decisione.

DIRITTO

Con il primo motivo il ricorrente avanza due distinte censure, con la prima dolendosi del breve lasso di tempo intercorso tra la comunicazione dell’avvio del procedimento e l’adozione dell’atto, da cui sarebbe conseguita la vanificazione della comunicazione stessa, mentre con la seconda censura evidenzia la violazione dell’art. 21-nonies della legge 241 del 1990.

Entrambe le censure sono fondate.

La giurisprudenza amministrativa ha avuto modo a più riprese di evidenziare come, sebbene l’art. 7 della legge 241 del 1990 non preveda un termine minimo che debba necessariamente intercorrere tra comunicazione di avvio del procedimento ed effettiva adozione dell’atto, tuttavia l’esigenza di concedere al destinatario della comunicazione un congruo spazio temporale per lo svolgimento delle proprie attività difensive (prendere visione degli atti del procedimento, predisporre e presentare specifiche memorie scritte) s’impone in forza della ratio dell’istituto della comunicazione di avvio, pena la riduzione di tale adempimento ad un mero simulacro formale privo di ogni possibile effettiva utilità (T.A.R. Marche, 7 febbraio 2006, n. 14;  T.A.R. Calabria Catanzaro, sez. I, 19 dicembre 2005, n. 2441; T.A.R. Molise, 19 settembre 2005 , n. 874). Nella specie l’Amministrazione non ha invero concesso al ricorrente un termine sufficiente per poter apprestare e svolgere le proprie attività difensive, mortificando quindi la dialettica endoprocedimentale e costringendo l’istante a far valere le proprie ragioni solo nella sede giurisdizionale. Infatti a fronte di una comunicazione di avvio del procedimento datata 2 marzo 2005, e pervenuta all’interessato il successivo 4 marzo 2005, il provvedimento qui gravato è stato adottato in data 11 marzo 2005, a distanza di una settimana dal ricevimento dell’avviso, termine obiettivamente troppo esiguo per rendere effettiva l’esplicazione dei diritti dei partecipanti al procedimento di cui all’art. 8 della legge 241 del 1990.

Quanto al secondo profilo, l’art. 21-nonies della legge 241 del 1990, introdotto dalla legge 11 febbraio 2005, n. 15, codificando principi già elaborati dalla giurisprudenza, ha previsto che l’annullamento d’ufficio del provvedimento illegittimo debba avvenire “sussistendone le ragioni di interesse pubblico, entro un termine ragionevole e tenendo conto degli interessi dei destinatari e dei controinteressati”. Il provvedimento di annullamento d’ufficio qui impugnato, in primo luogo, è stato adottato dall’Amministrazione a quasi tredici anni dalla data di adozione dell’atto annullato, violando quindi la previsione normativa relativa al rispetto di un “termine ragionevole” intercorrente tra l’atto amministrativo e l’intervento in autotutela. Si osservi, in più, che la conclusione non cambia anche allorquando, in aderenza alla prospettazione dell’Amministrazione, si volesse prendere a riferimento la data di entrata in vigore della legge 8 luglio 1998, n. 230, anche in questo caso la p.a. avendo atteso ben sette anni prima dell’adozione dell’annullamento d’ufficio, termine certamente non riconducibile al concetto giuridico a contenuto indeterminato di “ragionevolezza”, che può dirsi pertanto in questa sede oggettivamente insussistente. Peraltro il provvedimento qui gravato è stato adottato al chiaro scopo di ripristinare, secondo gli assunti dell’Amministrazione, la legalità violata, senza che l’atto stesso sia stato sorretto da una adeguata motivazione né in ordine all’interesse pubblico che giustifica tale ripristino – tanto più necessaria a fronte di una effettiva esplicazione ultradecennale da parte del ricorrente della funzione di agente di P.S. – né in punto di interesse del destinatario dell’atto e dell’Amministrazione civica, di cui lo stesso è dipendente, al mantenimento dell’atto annullato. In sostanza la Prefettura di Sondrio ha adottato l’atto di annullamento in forza esclusivamente della sua asserita contrarietà a legge, senza procedere ad alcuna valutazione e specifica motivazione in punto di interessi (pubblico, del destinatario dell’atto e dei controinteressati), così come richiesto dal tradizionale inquadramento dell’atto di annullamento d’ufficio nell’autotutela, e quindi nell’ambito delle funzioni di amministrazione attiva, ed ora come imposto direttamente dall’art. 21-nonies della legge 241 del 1990.

Con il terzo motivo il ricorrente si duole invece del contenuto dell’atto impugnato, cioè della valutazione sulla cui base la Prefettura di Sondrio ha ritenuto di dover adottare l’atto di annullamento del precedente decreto prefettizio che attribuiva al ricorrente la qualifica di agente di P.S.. L’Amministrazione ha provveduto ad adottare l’atto di autotutela qui gravato sul rilievo che, da un lato, la legge 8 luglio 1998, n. 230 ha stabilito la incompatibilità tra l’obiezione di coscienza e gli impieghi che comportino l’uso delle armi, mentre, dall’altro, la legge 7 marzo 1986, n. 65 stabilisce che la qualifica di agente di pubblica sicurezza comporta il diritto di portare le armi senza licenza, discendendone “l’insussistenza dei presupposti di legittimità e di opportunità del mantenimento in vigore del decreto prefettizio” che ha attribuito al ricorrente, vigile urbano già obiettore di coscienza, la qualifica di agente di pubblica sicurezza.

La censura è fondata.

L’art. 5, comma 5, della legge 7 marzo 1986, n. 65 stabiliva che “gli addetti al servizio di polizia municipale ai quali è conferita la qualità di agente di pubblica sicurezza portano, senza licenza, le armi, di cui possono essere dotati in relazione al tipo di servizio nei termini e nelle modalità previsti dai rispettivi regolamenti, anche fuori dal servizio, purchè nell'ambito territoriale dell'ente di appartenenza”. Tale norma sembrava in effetti porre un rapporto di consequenzialità necessaria tra il conferimento all’agente di polizia  municipale della qualifica di agente di P.S. e il porto delle armi nei termini previsti dal regolamento municipale. Tuttavia la norma citata è stata novellata dall’art. 17, comma 134, della legge 15 maggio 1997, n. 127, adesso disponendo che “gli addetti al servizio di polizia municipale ai quali è conferita la qualità di agente di pubblica sicurezza possono, previa deliberazione in tal senso del consiglio comunale, portare, senza licenza, le armi, di cui possono essere dotati in relazione al tipo di servizio nei termini e nelle modalità previsti dai rispettivi regolamenti”, ove spicca l’apportata riforma in ordine alla “possibilità” che i vigili urbani cui è conferita la qualifica di agente di P.S. portino le armi, in conformità alle deliberazioni in tal senso del Consiglio comunale. In tal modo, come rilevato anche dal Consiglio di Stato nell’ordinanza di conferma del provvedimento cautelare assunto dalla Sezione (Cons. Stato, sez. VI, ord. 5966/2005), “al riconoscimento nei confronti dell’addetto al servizio municipale della qualifica di agente di P.S. non segue, in rapporto di consequenzialità e obbligatorietà, l’onere di prestazione del servizio armato”. Per altro, nella specie, il regolamento comunale fa espresso divieto agli operatori di polizia locale che hanno scelto l’obiezione di coscienza di portare armi di qualsiasi natura. Alla luce delle svolte considerazioni il ricorrente ben potrà svolgere le funzioni di agente di P.S., come peraltro ha fatto già per molti anni, nei limiti in cui le stesse non richiedano l’adempimento di compiti presupponenti il possesso delle armi.

La fondatezza degli esaminati motivi, che evidenziano la illegittimità dell’atto impugnato sia in termini procedimentali che di contenuto, esimono il Collegio dall’esaminare il secondo motivo, attinente alla censurata lesione del principio di irretroattività, che può ritenersi assorbito.

Il ricorso deve quindi essere accolto. L’Amministrazione resistente deve quindi, come di regola, essere condannata al pagamento delle spese di giudizio che sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia , Sez. III, accoglie il ricorso in epigrafe e per l’effetto annulla il provvedimento impugnato.

Condanna il Ministero degli Interni al pagamento delle spese di giudizio liquidate in euro 2.500 (duemilacinquecento/00), oltre Iva e Cap,  per spese, diritti ed onorari.

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.

Così deciso in Milano, nella Camera di Consiglio del 19 ottobre 2006, con l'intervento dei magistrati:

Francesco Mariuzzo             -  Presidente

Riccardo Giani                     -  Referendario est.

Luca Monteferrante             -  Referendario  

SENTENZA N. 141

ANNO 2006

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO

LA CORTE COSTITUZIONALE

composta dai signori:

- Annibale                           MARINI                                Presidente

- Franco                              BILE                                     Giudice

- Giovanni Maria              FLICK                                         ”

- Francesco                       AMIRANTE                                  ”

- Ugo                                    DE SIERVO                           ”

- Romano                           VACCARELLA                            ”

- Paolo                 MADDALENA                ”

- Alfio                    FINOCCHIARO                                         ”

- Alfonso                              QUARANTA                          ”

- Franco                              GALLO                                    ”

- Luigi                   MAZZELLA                                      ”

- Gaetano                           SILVESTRI                        ”

- Sabino                              CASSESE                       ”

- Maria Rita                        SAULLE                                    ”

- Giuseppe                         TESAURO                        ”

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nel giudizio di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 2, comma 1, lettera a), e 15, comma 6, della legge 8 luglio 1998 n. 230 (Nuove norme in materia di obiezione di coscienza) promosso con ordinanza del 3 settembre 2005 dal Tribunale amministrativo regionale del Piemonte ed iscritta al n. 542 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, prima serie speciale, dell'anno 2005.

            Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;

            udito nella camera di consiglio dell'8 marzo 2006 il Giudice relatore Gaetano Silvestri.

Ritenuto in fatto

    1. − Con ordinanza depositata il 3 settembre 2005 il Tribunale amministrativo regionale del Piemonte ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 4 e 35 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 2, comma 1, lettera a), e 15, comma 6, della legge 8 luglio 1998, n. 230 (Nuove norme in materia di obiezione di coscienza), nella parte in cui stabilisce che i soggetti ammessi a prestare il servizio civile non possono detenere né usare le armi indicate dagli artt. 28 e 30 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), né assumere ruoli imprenditoriali o direttivi nella fabbricazione e commercializzazione di armi e materiali esplodenti, e vieta alle autorità di pubblica sicurezza di rilasciare o rinnovare ai medesimi soggetti qualsiasi autorizzazione relativa all'esercizio delle predette attività.

    1.1. − Il giudice rimettente è investito del ricorso presentato da O... G..... per ottenere l'annullamento, previa sospensione, del provvedimento emanato dalla Provincia di Cuneo − area funzionale del territorio, ufficio polizia mineraria − con il quale è stata disposta «l'immediata sospensione dell'idoneità all'impiego di esplosivi nelle attività estrattive» a suo tempo rilasciata al ricorrente, nonché l'annullamento di ogni altro atto connesso e, in particolare, della comunicazione inviata dalla Questura di Torino − divisione di polizia amministrativa e sociale, sezione armi ed esplosivi − alla Provincia di Cuneo, riguardante l'assolvimento degli obblighi militari da parte del ricorrente e la conseguente incompatibilità all'uso di esplosivi.

    1.2. − Il giudice a quo riferisce, in punto di fatto, che il ricorrente, in qualità di legale rappresentante della EGO s.r.l., società avente ad oggetto prevalentemente la coltivazione di cave di pietra, ha chiesto alla Provincia di Cuneo il nulla osta per l'acquisto del materiale esplosivo necessario all'esecuzione di lavori di estrazione di blocchi lapidei nella cava sita in Comune di Rorà (TO), allegando, tra l'altro, l'attestato di idoneità all'impiego di esplosivi nell'attività estrattiva. Con il provvedimento oggetto di impugnazione la Provincia di Cuneo ha comunicato al ricorrente di aver ricevuto segnalazione dalla Questura di Torino secondo cui la scelta del servizio civile sostitutivo, a suo tempo effettuata dal ricorrente medesimo, è incompatibile con il possesso dell'attestato di idoneità all'uso di esplosivi, ed ha, quindi, proceduto a sospendere l'efficacia dell'attestato medesimo.

    Nel giudizio a quo la difesa del ricorrente ha prospettato il dubbio di costituzionalità della normativa applicata dalla Provincia di Cuneo, chiedendo al giudice di sollevare la relativa questione.

    1.3. − Il rimettente condivide il dubbio prospettato dalla parte ricorrente, sul rilievo che il richiamo contenuto nell'art. 2, comma 1, lettera a), della legge n. 230 del 1998, agli artt. 28 e 30 del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, comporterebbe l'equiparazione del materiale esplodente alle armi, ai fini del divieto stabilito nel successivo art. 15, comma 6, della medesima legge n. 230 del 1998.

    In punto di non manifesta infondatezza, il rimettente evidenzia l'irragionevolezza della normativa impugnata là dove stabilisce un divieto indiscriminato all'uso degli esplosivi, per i soggetti che abbiano esercitato il diritto di obiezione di coscienza, senza distinguere tra le diverse possibili destinazioni del materiale esplodente. Sarebbe di tutta evidenza, a parere del rimettente, che l'utilizzo di tale materiale per fini estrattivi non si ponga in alcun modo in conflitto con la scelta di ripudio delle armi, alla quale l'ordinamento collega il diritto all'obiezione di coscienza, con la conseguenza che il comportamento in esame non rientrerebbe tra quelli che il legislatore ha inteso vietare per la sola ragione che essi risultano «incoerenti» con la scelta dell'obiezione.

    Ritiene il rimettente, inoltre, che la previsione contenuta nell'art. 2, comma 1, lettera a), della legge n. 230 del 1998, risulti intrinsecamente contraddittoria, in quanto, mentre con riferimento alle armi introduce la distinzione fondata sulla «offensività», là dove stabilisce che non incide sull'esercizio del diritto di obiezione di coscienza la titolarità di licenze o autorizzazioni relative ad armi o strumenti che non abbiano attitudine a recare offesa alla persona, richiamando il disposto dell'art. 2, primo comma, lettera h), e terzo comma, della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi), tralascia di operare analoga distinzione con riguardo ai diversi possibili usi del materiale esplodente.

    Ulteriore elemento di censura è individuato dal rimettente nella ingiustificata disparità di trattamento, sotto il profilo della limitazione del diritto al lavoro, che la normativa impugnata produrrebbe tra coloro i quali, essendo nati dopo il 1° gennaio 1985, ai sensi dell'art. 1 della legge 23 agosto 2004, n. 226 (Sospensione anticipata del servizio di leva e disciplina dei volontari di truppa in ferma prefissata, nonché delega al Governo per il conseguente coordinamento con la normativa di settore), non sono più chiamati a svolgere il servizio di leva obbligatorio, e coloro i quali, essendo nati prima di tale data, sono stati costretti a rendere palese la propria convinzione contraria all'uso delle armi, con la conseguenza di essere assoggettati alle limitazioni e restrizioni in ambito lavorativo previste dalle norme in esame.

    1.4. − In punto di rilevanza il rimettente evidenzia che, risultando l'attestato di idoneità all'utilizzo di esplosivi a fini estrattivi indispensabile per lo svolgimento dell'attività lavorativa del ricorrente, ed essendo altresì l'atto impugnato corrispondente al paradigma normativo delineato dalla legge in materia di obiezione di coscienza, l'accoglimento della questione di costituzionalità sarebbe pregiudiziale all'annullamento di tale atto.

    2. − è intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha concluso per la declaratoria di manifesta infondatezza della questione.

    A parere della difesa erariale, i divieti previsti dalle disposizioni impugnate sarebbero coerenti con la ratio dell'istituto dell'obiezione di coscienza, che valorizza la convinzione personale del cittadino il quale − per ragioni di pensiero, morali o religiose − rifiuti l'uso delle armi, consentendogli per ciò solo di sottrarsi all'arruolamento, e con esso allo status di militare, in deroga al principio sancito dall'art. 52 della Costituzione.

    La scelta di coscienza non ammetterebbe eccezioni, come desumibile dal tenore letterale dell'art. 1 della legge n. 230 del 1998, e come già affermato da questa Corte nelle sentenze numeri 470 e 409 del 1989, essendo obiettore di coscienza colui il quale rifiuta qualsiasi rapporto con le armi.

    Su questa premessa la difesa dello Stato esclude che l'obiettore possa trovarsi nella condizione di dover fare uso delle armi, sicché mancherebbe il presupposto della necessità di averne la disponibilità, al quale l'ordinamento subordina la concessione delle licenze e autorizzazioni in materia.

    La difesa erariale contesta, inoltre, la fondatezza della censura prospettata dal rimettente sotto il profilo della mancata distinzione, nelle norme impugnate, tra le possibili diverse destinazioni dei materiali esplodenti, evidenziando che questi ultimi si caratterizzano per la permanente potenzialità offensiva, a differenza di quanto avviene per le tipologie di armi individuate nell'art. 2, comma 3, della legge n. 110 del 1975, le quali, per caratteristiche intrinseche, non hanno «attitudine a recare offesa alla persona».

    Con riferimento, infine, alla denunciata disparità di trattamento, che deriverebbe dall'applicazione della normativa censurata, tra soggetti nati prima e dopo l'anno 1985, essendo soltanto i primi destinatari dei divieti e della conseguente compressione del diritto al lavoro, la difesa erariale segnala l'erroneità del presupposto dal quale muove il rilievo del rimettente, secondo cui il servizio di leva obbligatorio sarebbe stato abolito, mentre in realtà la riforma di settore ha soltanto sospeso tale servizio, prevedendo che esso possa essere ripristinato alle condizioni indicate nell'art. 2, comma 1, lettera f), della legge 14 novembre 2000, n. 331 (Norme per l'istituzione del servizio militare professionale).

    Pertanto, secondo la difesa dello Stato, il divieto di ottenere licenze ed autorizzazioni concernenti l'uso di armi ed esplosivi riguarderebbe anche i soggetti nati dopo il 1985, nell'ipotesi in cui costoro intendano conservare il diritto ad esercitare l'obiezione di coscienza al servizio militare in caso di ripristino del servizio di leva obbligatorio. Tale divieto discende dalla previsione contenuta nell'art. 2, comma 1, lettera a), della legge n. 230 del 1998, che preclude l'esercizio del diritto di obiezione di coscienza ai titolari di licenze e autorizzazioni in materia di armi ed esplosivi.

Considerato in diritto

    1. – Il Tribunale amministrativo regionale del Piemonte ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 4 e 35 della Costituzione, questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 2, comma 1, lettera a), e 15, comma 6, della legge 8 luglio 1998, n. 230 (Nuove norme in materia di obiezione di coscienza), nella parte in cui stabilisce che i soggetti ammessi a prestare il servizio civile non possono detenere né usare le armi indicate dagli artt. 28 e 30 del regio decreto 18 giugno 1931, n. 773 (Approvazione del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza), né assumere ruoli imprenditoriali o direttivi nella fabbricazione e commercializzazione di armi e materiali esplodenti, e vieta alle autorità di pubblica sicurezza di rilasciare o rinnovare ai medesimi soggetti qualsiasi autorizzazione relativa all'esercizio delle predette attività.

    2. – La questione non è fondata nei sensi di seguito esposti.

    2.1. – La norma impugnata vieta a coloro che sono stati ammessi a prestare servizio civile di detenere e usare le armi di cui agli artt. 28 e 30 del r.d. n. 773 del 1931 nonché di assumere ruoli imprenditoriali o direttivi nella fabbricazione e commercializzazione, anche a mezzo di rappresentanti, delle predette armi, delle munizioni e dei materiali esplodenti.

    La ratio del divieto è evidente. I soggetti che ottengono di prestare il servizio civile sostitutivo di quello militare esercitano una facoltà che l'ordinamento riconosce loro in quanto «per obbedienza alla coscienza, nell'esercizio del diritto alle libertà di pensiero, coscienza e religione riconosciute dalla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e dalla Convenzione internazionale sui diritti civili e politici, opponendosi all'uso delle armi, non accettano l'arruolamento nelle Forze armate e nei Corpi armati dello Stato» (art. 1, comma 1, della legge n. 230 del 1998). Il diritto all'obiezione di coscienza fa perno dunque sul rifiuto, da parte di alcuni cittadini, di usare «le armi» per motivi ideali o religiosi, che il legislatore ritiene meritevoli di tutela.

    La stessa ratio posta a fondamento del diritto impone che i soggetti beneficiari mantengano integra, almeno in foro externo, quella coerenza morale, ideale e religiosa che ha motivato il loro rifiuto di prestare il servizio militare. Il divieto loro imposto, a carattere generalizzato e permanente, di usare o detenere armi, è volto a dare effettività e serietà ad una scelta di ripudio della violenza che, se contraddetta da comportamenti successivi incompatibili con le alte ragioni etiche e religiose addotte, perderebbe, in tutto o in parte, la sua natura ideale, e rivelerebbe una probabile funzione strumentale.

    Il legislatore ha altresì aggiunto al divieto di uso o detenzione delle armi anche quello di svolgere, con ruoli imprenditoriali o direttivi, attività industriali o commerciali nel settore delle armi stesse oltre che degli esplosivi. Si tratta di conseguenza logica del divieto principale, giacché non avrebbe senso vietare l'uso e la detenzione delle armi agli obiettori di coscienza, se si consentisse loro di svolgere attività, anche redditizie, in posizione non subordinata o meramente esecutiva, nella produzione e distribuzione di oggetti o sostanze aventi la medesima natura.

    Le armi sono qualificate come tali in quanto la loro «destinazione naturale è l'offesa alla persona», come testualmente recita il primo comma dell'art. 30 del r.d. n. 773 del 1931 a proposito delle armi proprie. Il secondo comma della stessa disposizione estende la definizione di arma anche alle «bombe» ed a «qualsiasi macchina o involucro contenente materie esplodenti, ovvero i gas asfissianti o accecanti».

    Quest'ultima norma si riferisce, con tutta evidenza, a quelli che, nel linguaggio comune, vengono denominati «ordigni bellici», dotati di uguale, se non superiore, capacità di offesa alla persona. Si tratta cioè di una nozione specifica, esattamente calibrata sull'attuale e immediata predisposizione del materiale esplodente per fini di offesa alla persona.

    2.2. – Da quanto sinora detto si deduce che l'intento del legislatore è quello di circoscrivere in modo preciso il concetto di «arma», che risulta complessivamente integrato dal primo e dal secondo comma del citato art. 30 del r.d. n. 773 del 1931. A questo proposito, giova notare che lo stesso testo unico delle leggi di pubblica sicurezza detta, con distinte norme, la disciplina sugli esplosivi che non siano contenuti in «macchine» o «involucri», che non siano cioè ordigni bellici. L'art. 46 del citato t.u. stabilisce che «Senza licenza del Ministro dell'interno è vietato fabbricare, tenere in deposito, vendere o trasportare dinamite e prodotti affini negli effetti esplosivi, fulminati, picrati, artifici contenenti miscele detonanti, ovvero elementi solidi e liquidi destinati alla composizione di esplosivi nel momento dell'impiego. È vietato altresì, senza licenza del Ministro dell'interno, fabbricare polveri contenenti nitrocellulosa o nitroglicerina». Il successivo art. 47 estende il divieto alle «polveri piriche o qualsiasi altro esplosivo […] compresi i fuochi artificiali e i prodotti affini, ovvero materie e sostanze atte alla composizione o fabbricazione di prodotti esplodenti».

    La normativa sopra richiamata distingue tra esplosivi riconducibili alle armi, vale a dire ordigni bellici costituiti da macchine o involucri destinati ad essere utilizzati a fini offensivi, ed esplosivi in sé considerati, assoggettati ad una disciplina restrittiva di pubblica sicurezza (artt. 46-57 del r.d. n. 773 del 1931) diversa da quella riguardante le armi (artt. 28 e 30 del medesimo t.u.), oltre che, naturalmente, a disposizioni penali di carattere generale che riguardano tutti i cittadini indistintamente.

    2.3. – La conseguenza della ricognizione normativa prima effettuata è che il divieto contenuto nella norma impugnata, poiché prevede, in stretta sequenza, le armi, le munizioni e i materiali esplodenti, riguarda questi ultimi in quanto predisposti per l'offesa alla persona. Si deve trattare di ordigni bellici assimilabili – sia ai fini di pubblica sicurezza, sia ai fini specifici della legge sull'obiezione di coscienza – alle armi in senso stretto. Restano esclusi da tale ambito gli esplosivi destinati inequivocabilmente ed esclusivamente a fini civili, quali quelli utilizzati, ad esempio, in cave, miniere, fuochi artificiali e simili, che, per le caratteristiche del loro confezionamento e le modalità del loro impiego, non sono destinati a recare offesa alle persone.

    Giova ricordare che la fabbricazione, la commercializzazione e l'utilizzazione delle sostanze esplodenti non è libera, ma è assoggettata, come già s'è detto, a precise autorizzazioni da parte dell'autorità di pubblica sicurezza e a particolari cautele, volte a prevenire, come si legge nella rubrica del capo V del r.d. n. 773 del 1931, «infortuni e disastri». Il rigoroso regime di autorizzazioni e cautele previsto dalla legge serve proprio a mantenere e garantire la non offensività degli esplosivi utilizzati per fini civili.

    Dipende dalla finalità dichiarata e documentata dall'interessato, nell'istanza volta al rilascio della prescritta autorizzazione, l'applicabilità o meno del divieto di cui all'art. 15, comma 6, della legge n. 230 del 1998. È appena il caso di aggiungere che l'autorità di pubblica sicurezza deve accertare l'attendibilità della dichiarazione e vigilare sull'uso effettivo degli esplosivi da parte del soggetto autorizzato. Ciò non attiene però alla norma, ma alla sua applicazione.

    3. – In conclusione, le disposizioni impugnate devono essere interpretate alla luce della finalità del legislatore di vietare l'uso e la detenzione di «armi» da parte di soggetti che, per effetto del ripudio di quelle stesse armi, hanno ottenuto di sostituire il servizio civile a quello militare. Le proposizioni normative impugnate non solo non conducono necessariamente all'interpretazione adottata dal giudice rimettente, ma implicano viceversa, secondo una loro lettura sistematica, la restrizione del divieto agli esplosivi che siano classificabili come armi o parti di esse. Gli obiettori di coscienza che, muniti delle prescritte autorizzazioni, detengono o usano materiali esplosivi destinati esclusivamente e inequivocabilmente a fini civili, o assumono ruoli imprenditoriali o direttivi nella fabbricazione e commercializzazione, anche mediante rappresentanti, degli stessi, non entrano in contraddizione con la scelta fatta al momento della richiesta di svolgere il servizio civile, ma si limitano ad esercitare, nei modi e nei limiti previsti dalla legge, un'attività o una professione di natura prettamente civile.

    L'esito interpretativo fin qui illustrato non solo non è contraddetto dall'art. 2, comma 1, lettera a), della legge n. 230 del 1998, ma da questo riceve ulteriore conferma. Tale norma esclude dal divieto per gli obiettori di coscienza le «armi di cui al primo comma, lettera h), nonché al terzo comma dell'art. 2 della legge 18 aprile 1975, n. 110, come sostituito dall'art. 1, comma 1, della legge 21 febbraio 1990, n. 36». Si tratta – dopo le ulteriori modifiche apportate dalla legge 21 dicembre 1999, n. 526 (Disposizioni per l'adempimento di obblighi derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunità europee. Legge comunitaria 1999) all'art. 2 della legge 18 aprile 1975, n. 110 (Norme integrative della disciplina vigente per il controllo delle armi, delle munizioni e degli esplosivi) – delle «repliche di armi antiche ad avancarica di modelli anteriori al 1890, fatta eccezione per quelle a colpo singolo» e delle «armi comuni da sparo […] denominate “da bersaglio da sala”, o ad emissione di gas, nonché [de] le armi ad aria compressa o gas compressi, sia lunghe sia corte i cui proiettili erogano un'energia cinetica non superiore a 7,5 joule, e [de] gli strumenti lanciarazzi, salvo che si tratti di armi destinate alla pesca ovvero di armi o strumenti per i quali la commissione consultiva di cui all'art. 6 escluda, in relazione alle rispettive caratteristiche, l'attitudine a recare offesa alla persona».

    Il legislatore ha voluto esplicitamente escludere dal divieto imposto agli obiettori di coscienza gli oggetti indicati da tali norme perché gli stessi sono classificati dalla legge come «armi e munizioni comuni da sparo» (art. 2, comma 1, della legge n. 110 del 1975). In mancanza di tale espressa sottrazione al divieto, quest'ultimo si sarebbe loro esteso in modo automatico in base alla comune denominazione di «armi». Ciò riceve conferma dalla sottrazione in via generale al regime giuridico delle armi di quelle, pur così comunemente chiamate, ma considerate, previa valutazione degli organi competenti, prive di attitudine a recare offesa alle persone. In altre parole, a fini generali il legislatore ha incluso tra le «armi» quelle ad aria compressa, i lanciarazzi e simili, giacché dotati di una potenziale capacità offensiva, anche se ridotta, ed ha escluso, sempre in linea generale, quelle che non possiedono tale capacità. Inoltre ha escluso, con la norma impugnata, ai limitati fini del divieto per gli obiettori di coscienza, anche le suddette «armi», equiparando così la minore offensività alla sua mancanza. Non solo tale esplicita esclusione non dimostra a contrario l'inclusione nel divieto degli esplosivi destinati a fini civili, come ritiene il giudice a quo, ma mette in luce la vigenza nel diritto positivo del criterio della non offensività per la persona come ratio della legislazione specifica in materia e quindi come canone per la sua interpretazione.

    4. – La corretta ricostruzione ermeneutica delle disposizioni impugnate esonera dall'esame di tutte le censure di legittimità costituzionale contenute nell'ordinanza di rimessione, che devono essere pertanto rigettate.

per questi motivi

LA CORTE COSTITUZIONALE

    dichiara non fondata, nei sensi di cui in motivazione, la questione di legittimità costituzionale del combinato disposto degli artt. 2, comma 1, lettera a), e 15, comma 6, della legge 8 luglio 1998, n. 230 (Nuove norme in materia di obiezione di coscienza), sollevata, in riferimento agli artt. 3, 4 e 35 della Costituzione, dal Tribunale amministrativo regionale del Piemonte con l'ordinanza citata in epigrafe.

    Così deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale, Palazzo della Consulta, il 3 aprile 2006.

F.to:

Annibale MARINI, Presidente

Gaetano SILVESTRI, Redattore

Giuseppe DI PAOLA, Cancelliere

Depositata in Cancelleria il 7 aprile 2006.

Il Direttore della Cancelleria

F.to: DI PAOLA

Ordinanza emessa il 3 settembre 2005 dal Tribunale Amministrativo Regionale del Piemonte sul ricorso proposto da O... G..... contro Provincia di Cuneo ed altra . Servizio militare - Soggetti ammessi a prestare servizio civile - Divieto di assumere ruoli imprenditoriali e direttivi nella fabbricazione e commercializzazione di armi e materie esplodenti - Conseguente diniego di autorizzazione da parte delle autorita' di pubblica sicurezza all'esercizio di attivita' di direttore di cave ai soggetti che abbiano prestato servizio civile in quanto obiettori di coscienza - Irragionevolezza - Ingiustificato deteriore trattamento dei soggetti nati entro l'anno 1985, rispetto a quelli nati successivamente non obbligati all'espletamento di servizio militare o civile - Incidenza sul diritto al lavoro e sul principio di tutela del lavoro. - Legge 8 luglio 1998, n. 230, artt. 2, comma, lett. a), e 15, comma 6. - Costituzione, artt. 3, 4 e 35. (Gazz.Uff. , serie speciale Corte Cost., n. 46 del 16-11-2005 )

-------------------

Reg. Ord. n. 29/05

R E P U B B L I C A   I T A L I A N A

Signori:

- Giuseppe       CALVO          -          Presidente

- Roberta         VIGOTTI        -          Consigliere, relatore ed estensore

- Richard         GOSO             -          Referendario

ha pronunciato la presente

O R D I N A N Z A

nella camera di consiglio del 2 settembre 2005

            Visto l’art. 21 della legge 6.12.1971, n. 1034, nel testo modificato dalla legge 21.7.2000, n. 205 e l’art. 36 del Regolamento 17.8.1907, n. 642;

            Visto il ricorso n. 976/05 proposto da O... Gi...., rappresentato e difeso dall’avv. Manuela Sanvido, elettivamente domiciliato in Torino, via Grassi n. 9 presso lo studio dello stesso;

- ricorrente

contro

la provincia di Cuneo – area funzionale del territorio, ufficio polizia mineraria, in persona del legale rappresentante pro tempore;

- intimata, non costituita

la questura di Torino – divisione di polizia amministrativa e sociale, in persona del legale rappresentante pro tempore;

- intimata, non costituita

per l’annullamento, previa sospensione dell’esecuzione,

-         del provvedimento della provincia di Cuneo – area funzionale del territorio, ufficio polizia mineraria, comunicato al sig. Gianluca Odetto e, per conoscenza, alla Questura di Torino con nota 27.4.2005, prot. n. 21836/6-13-7, inviata il 3.5.2005, con cui è stata disposta nei confronti dell’ing. Odetto Gianluca “l’immediata sospensione dell’idoneità all’impiego di esplosivi nelle attività estrattive” a suo tempo rilasciata dalla provincia di Cuneo al medesimo ing. Odetto;

-         di ogni altro atto comunque connesso, precedente o successivo, presupposto o consequenziale e, in particolare, della comunicazione della questura di Torino – divisione di polizia amministrativa e sociale, I sezione aa.gg. armi esplosivi, inviata alla provincia di Cuneo “relativamente all’assolvimento degli obblighi militari” e citata nella suddetta nota 27.4.2005 prot. n. 21 838/6-13-7 della provincia di Cuneo.

            Visti gli atti e documenti depositati col ricorso;

            Vista la domanda cautelare presentata in via incidentale dal ricorrente;

            Uditi, nella camera di consiglio del 2 settembre 2005, relatore il consigliere Roberta Vigotti, l’avv. A. Congiu su delega dell’avv. Sanvido; Ritenuto e considerato quanto segue:

FATTO

Odetto Gianluca, legale rappresentante della società EGO s.r.l., che si occupa prevalentemente della coltivazione di cave di pietra, espone di aver chiesto il nulla osta per l’acquisto di materiale esplosivo necessario per l’esecuzione di lavori di estrazione di blocchi lapidei nella cava sita nel comune di Rorà, da prelevarsi entro il 14 giugno 2005, allegando la documentazione necessaria, ed in particolare l’attestato di idoneità all’impiego degli esplosivi nelle attività estrattive. Con il provvedimento impugnato la provincia di Cuneo ha comunicato al ricorrente di aver ricevuto segnalazione dalla questura di Torino che la scelta del servizio civile per l’assolvimento dell’obbligo di leva, operata dal ricorrente, è incompatibile con il possesso dell’attestato di idoneità, e ne ha sospeso l’efficacia.

Tale provvedimento, che applica il combinato disposto degli artt. 2 comma 1 lett. a) e 15, comma 6, legge n. 230 del 1998, viene censurato sotto il profilo dell’illegittimità costituzionale, in quanto le suddette norme contrasterebbero con gli artt. 3, 4 e 35 Cost., sotto il profilo che gli esplosivi, compresi testualmente tra le armi, sono necessari per l’attività di direttore di cave espletata dal ricorrente, mentre, d’altra parte, il concetto di “arma” avversato nel rifiutare il servizio militare è radicalmente diverso da quello connesso all’uso civile di estrazione di materiali lapidei, ed ha attinenza all’uso della violenza rivolta contro altri esseri umani.

La norma evidenziata preclude al ricorrente, senza il supporto di alcuna ragionevolezza, la possibilità di provvedere ad adempimenti che costituiscono parte fondamentale della propria attività professionale, comprimendo così il suo diritto al lavoro; né tale compressione può trovare giustificazione in una presunta volontà di sottrarsi al dovere sancito dall’art. 52 Cost., posto che l’adempimento agli obblighi di leva può essere assolto, a norma dell’art. 1 legge n. 230 del 1998, prestando un servizio civile sostitutivo del servizio militare.

Il combinato disposto dagli artt. 2 comma 1 lett. a) e 15 comma 6 legge n. 230 del 1998 confligge poi, secondo il ricorrente, con l’art. 3 Cost., dal momento che l’art. 7 d.lgs. n. 215 del 2001, come mod. dall’art. 1 legge n. 226 del 2004, ha previsto la sospensione a decorrere dall’1.1.2005 delle chiamate per il servizio di leva: da tale data, quindi, nessuno è più chiamato a svolgere il servizio di leva, mentre, tra i soggetti chiamati anteriormente, sono obbligati solo i soggetti nati entro il 1985. Dal primo gennaio 2005 nessuno è pertanto tenuto ad operare la scelta tra servizio militare e servizio civile sostitutivo: si determina così una diversità di trattamento tra chi, come il ricorrente, chiamato alla leva prima dell’1.1.2005, è stato costretto a manifestare le proprie convinzioni circa l’uso delle armi, e coloro che, in base al disposto dell’art. 7 cit., non sono più tenuti a palesare la propria idea al riguardo e, quindi, possono esercitare liberamente le attività precluse al ricorrente solo in quanto nato dopo il 1985. A parità di condizioni, i nati dopo tale data avranno possibilità lavorative che i primi non hanno, non essendo sottoposti alla limitazione in discorso per ottenere l’autorizzazione all’utilizzo di esplosivi a scopi civili.

Il ricorrente conclude perché il Tribunale, previa rimessione della questione alla Corte Costituzionale in quanto rilevante e non manifestamente infondata, annulli i provvedimenti impugnati e ne sospenda interinalmente l’efficacia.

All’odierna camera di consiglio l’incidente cautelare è passato in decisione.

DIRITTO

Il ricorrente, direttore di cava in diverse attività per le quali l’idoneità all’utilizzo di esplosivi a fini estrattivi di materiale lapideo è indispensabile, ed in possesso dei relativi provvedimenti autorizzativi, impugna la sospensione disposta dalla provincia di Cuneo dell’idoneità suddetta a motivo della scelta a suo tempo operata di svolgere il servizio civile sostitutivo di quello militare.

Tale provvedimento è giustificato in base al combinato disposto degli artt. 2 comma 1 lett. a) e 15 comma 6, legge n. 230 del 1998, in forza dei quali i soggetti ammessi a prestare il servizio civile non possono detenere ed usare armi e materiali esplodenti, come definiti dagli artt. 28 e 30 TULPS (tra le quali rientra “qualsiasi macchina o involucro contenente materie esplodenti”) né assumere ruoli imprenditoriali o direttivi nella fabbricazione e commercializzazione degli stessi, ed è fatto divieto alle autorità di pubblica sicurezza di rilasciare o rinnovare ai medesimi qualsiasi autorizzazione relativa all’esercizio delle attività di cui sopra. Non è dubbio, e lo stesso ricorrente lo ammette, che l’atto impugnato corrisponda al paradigma normativo così delineato.

Tuttavia, il Collegio dubita della corrispondenza al dettato costituzionale del combinato disposto costituito dalle norme citate; la questione, oltre ad essere rilevante (poiché il suo accoglimento da parte della Corte Costituzionale determinerebbe l’annullamento del provvedimento impugnato in principalità, che su di esso elusivamente si basa), è anche non manifestamente infondata, sotto i seguenti profili:

1) pare innanzitutto contrastante con l’art. 3 Cost. l’indistinta considerazione operata dalla norma, ai fini che ne occupano, di tutti gli usi possibili delle armi (o meglio, del materiale esplodente): se è vero, come la giurisprudenza ha osservato, che il divieto di rilascio di porto d’arma per uso caccia a coloro che sono stati ammessi al servizio civile sostitutivo trova legittimazione della corrispondenza necessaria con la intima convinzione di coscienza che porta il soggetto interessato al ripudio di ogni rapporto con l’arma e non solo dell’uso della stessa contro esseri umani, ciò non è sufficiente a ritenere assimilabile nella questione di coscienza anche l’uso del materiale per fini di mera utilizzazione estrattiva. Assimilando un tale uso al fine di definire il possibile oggetto dell’obiezione di coscienza, attinente a convinzioni religiose o di pensiero, la norma mostra di assimilare sotto il concetto di “arma” fattispecie diverse, sia materialmente che funzionalmente, e dotate di una notevole diversità di valore sociale. Sotto questo profilo, la norma appare anche contraddittoria, dal momento che si preoccupa di esentare dalla conseguenza comune le “armi di cui al primo comma, lett. h), nonché al terzo comma dell’art. 2 della legge n. 110 del 1975, come sostituito dall’art. 1 comma 1, della legge n. 36 del 1990” modificato dall’art. 11 legge n. 526 del 1999, e cioè anche le armi ad aria compressa per le quali la speciale commissione abbia escluso “in base alle rispettive caratteristiche, l’attitudine a recare offesa alla persona”.

Se dunque la stessa norma che pone il divieto generalizzato di autorizzabilità all’uso degli esplosivi per chi abbia optato per l’obiezione di coscienza si preoccupa di escludere esplicitamente una categoria di armi, in base alla mancanza di attitudine ad offendere la persona, appare contraddittorio non distinguere anche, tra le materie esplodenti, quelle il cui uso sia destinato ad usi non offensivi, eventualmente previo accertamento caso per caso e con l’apprestamento di adeguati controlli.

Come argomenta il ricorrente, le norme in discorso determinano anche una evidente disparità di trattamento tra coloro che, per essere nati dopo il primo gennaio 1985, in base all’art. 1 legge n. 226 del 2004, non sono più chiamati a svolgere il servizio obbligatorio di leva, e coloro che, nati prima di tale data, sono stati obbligati a rendere palese la propria eventuale scelta per il servizio sostitutivo, con la conseguenza di essere soggetti alle limitazioni sopra viste, che hanno conseguenze rilevanti anche al fine dell’attività lavorativa: questo è il caso del ricorrente che, ingegnere responsabile di imprese che svolgono attività estrattive, si vede sospendere, per essere stato obiettore di coscienza, l’autorizzazione necessaria allo svolgimento della propria attività lavorativa.

La questione dell’infrazione agli artt. 3, 4 e 35 della Costituzione appare pertanto, oltre che rilevante al fine del decidere, non manifestamente infondata, in quanto le norme in discorso paiono da un lato assimilare ingiustificatamente fattispecie diverse, e, dall’altro, determinare una diversità di trattamento tra situazioni assimilabili negli elementi rilevanti, inoltre, esse sembrano discriminare ingiustificatamente, in base al mero dato anagrafico, il diritto al lavoro di una categoria di soggetti.

La risoluzione della questione di costituzionalità deve pertanto essere rimessa alla Corte Costituzionale, mentre il giudizio deve essere sospeso in attesa della decisione, necessaria al fine della decisione anche dell’incidente cautelare

P.Q.M.

Il Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte - prima sezione –

-    sospende il giudizio in corso;

-         ordina la trasmissione della presente ordinanza e degli atti del giudizio alla Corte Costituzionale;

-         ordina la notificazione dell’ordinanza stessa alle parti in causa e alla Presidenza del Consiglio dei Ministri e la sua comunicazione ai Presidenti dei due rami del Parlamento.

Così deciso in Torino, nella camera di consiglio del 2 settembre 2005.

IL PRESIDENTE                                      IL CONSIGLIERE ESTENSORE

f.to. Giuseppe Calvo                                          F.to R. Vigotti

il Direttore di segreteria

f.to M. Luisa Cerrato Soave

Depositata in segreteria a sensi di legge

il 3 settembre 2005

il Direttore di segreteria

f.to M. Luisa Cerrato Soave